Обсуждение семинара 07.10.2008


Подробнее см. статью Липкина А.И. "Россия и Европа. Проблемы цивилизационной и национальной идентичности"

В.В. Лапкин (ИМЭМО): Зап. Европа стала образцом для всего мира, иточником глобально-универсальной цивилизации, которая сегодня является ключевой при рассмотрении любых вопросов, но о ней в докладе А..И.Липкина ничего не говорится?! Так современный глобальный кризис не ограничивается биржевым кризисом, он носит также геополитический и культурный характер. Мы имеем дело с очередным циклом глобального кризиса, сопровождающегося распадом целостности и усилением локальных форм интеграции. Их описывал К.Полани в связи с кризисом 1929 г.
Еще один большой изъян концепции - ее ретровзгляд, она не обращает внимание на современные зрелые формы. Так основные типологические признаки национальных государств берутся из 18-19 вв. Мне представляется, что необходимо более пристальное внимание к 20 в. и последним годам.
Меня также интересует более четкое обоснование различения понятий "территориального" и "национально-территориального" государств, которые автор делает в своих работах, и которые входят в его систему понятий.

З.П. Яхимович (ИС): 1)Глядя на Европу, видно активное сосуществование трех четких образований: интеграционного, европейского и национального государства, скажем Италии, отмечающей 150 лет своей государственности и все еще обсуждающей свою идентичность и историю (не только Россия имеет трудности с выстраиванием своей истории). Это высвечивает и современный финансовый кризис: как на него отвечать: совместно ЕС и США, по отдельности, или каждая европейская страна сама по себе? Все больше политологов говорят об изменении функций государств и их задач, но это еще не означает их исчезновения в рамках европейского единства.
2) Можно ли вводить систему предложенных понятий без учета переходности момента, о котором говорит Г.Киссинджер, подчеркивающий, что Европа еще только находится в процессе интегрирования, но еще не стала целым, еще не нашла соответствующую форму?
3) Проблемы в экономике, социологии и политике, культурология не спасает. Мы имеем клубок проблем, включающий рынок, государство, индивида, цивилизацию.
4) Необходимо обсудить тему гуманизма, человек не сводится к "правам челорвека".

А.А.Галкин (ИЕ): В общественных науках, в отличие от естественных, понятия многозначны. Так у понятия "цивилизация" есть два основных значения: 1) в рамках "пирамиды" "дикость - варварство - цивилизация" и 2) цивилизаций как конкретной совокупности материальных и культурных достижений (правда, часто такая "локальная" цивилизация считает себя "мировой"). Когда говорят о "мировой цивилизации" или "кризисе цивилизаций", то употребляют это слово в первом смысле.
Что скрепляет цивилизацию? Есть точка зрения, широко распространенная особенно в западной политологии, что скрепляющим здесь является система мифов. Я полагаю, что это односторонний взгляд. Они играют важную роль, но определяющим является исторически сложившаяся обественный опыт людей, реальный опыт, а не мифы. Только он может объяснить устойчивость "локальных" цивилизаций.

Л.И.Глухарев (МГУ): Главная претензия к докладу А.И.Липкина - нельзя пренебрегать политическими процессами

В.Ж.Келле (ИФ): Цивилизационный подход всплыл у наших историков в 1980-х как альтернатива истмату. Этот подход учитывает человека, субъекта. Цивилизации являются социо-культурными общностями, в отличии от культур. Цивилизационный подход - все явления рассматриваются как интегративные механизмы (традиция - тоже интегративный механизм). Этот подход дает определенную точку зрения на историю, а не исчерпывающее описание истории. И последнее - насчет многообразия. Чем больше многообразие, тем устойчивее система. В многообразии спасение человечества: отдельная цивилизация погибает, а человечество остается.

Л.С.Васильев (ИВ): Цивилизации определяются религиями (подробнее см. мой текст на сайте семинара)

М. Руднев (ИС): 1) Нужно осознать, что когда говорят о цивилизации, речь идет о ГРУППОВЫХ характеристиках, а не об индивидуальных. В кросс-культурной социологии, которой я занимаюсь, существует четкое разграничение группового (чаще - культурного) и индивидуального уровней. Это связано с тем, что отдельные люди отличаются друг от друга по одним характеристикам, а культуры - по другим (эти характеристики могут пересекаться, но никогда не совпадают). И разговор о свойствах культуры, цивилизации и других общностях можно вести только в терминах групповых характеристик.
Среди историков и культурологов есть ошибочная тенденция делать теоретические построения, касающиеся всей общности (культуре ли, цивилизации ли), на основании деятельности элит - людей от власти, искусства, литературы и так далее. Очевидно, что это неверно, поскольку на то она и элита, чтобы отличаться от всех остальных. Такие суждения лучше всего строить на основании исследований всего общества, с помощью, например, социологических опросов.
2) Сначала нужно договориться о понятиях, а потом уже вести разговор о свойствах отдельных цивилизаций или глобальной цивилизации. Определение "цивилизаиция - это способ существования культурной общности", озвученное на семинаре В.Ж.Келле, наиболее близко моему пониманию. Исследователь организационных культур Г. Хофштеде в своих работах разделяет групповые особенности на ценности и практики. Практики - это то стандартное для данной общности поведение, которое существует явно; а ценности находятся в сознании людей, тесно связаны с практиками, но в силу различных обстоятельств часто не отражаются на реальном поведении людей. Поэтому в культурах, разделяющих похожие ценности, могут существовать различные практики. При этом вопрос о первичности практик или ценностей остается открытым. На мой взгляд, цивилизации - это такие хофштедовские практики, существующие в различных культурах; они являются именно способом существования.

Ответы А.И.Липкна Конечно, надо рассматривать политический и экономический слои и глобальные процессы.
Я лишь утверждаю, что то, что я делаю - целесообразно в том смысле, что 1)не смотря на интенсивный процесс глобализации он идет по определенному слою, под которым в ближайшее время будут существовать и сказываться цивилизационные и национальные общности; 2) выведенные из давней истории - времени формирования этих общностей - их сущностей дает систему понятий, позволяющих описывать современную ситуацию. Например, введя понятие цивилизации, анализируя 10-17 вв., и нации по 16-19 вв. позволяет анализировать современную мультикультурную ситуацию, кризис и т.п., используя полученные понятия. Но далее надо еще ввести то, чего не хватает из политологического, экономичского, глобального и др. слоев (областей).