Общая постановка проблемы:
Сегодня можно услышать: "Наступает эра единой мировой цивилизации, стирающей
все цивилизационные и национальные различия". Сэмюел П. Хантингтон же
утверждает, что стираются лишь национальные различия, а цивилизационные, наоборот,
обостряются. Урс Альтерматт же говорит в своей книге "Этнонационализм
в Европе" (1996), что имеет место обострение межнациональных и межэтнических
конфликтов даже на благополучном Западе (Канада, Испания, рост влияния националистов
в Австрии и т.д.). Об актуализации наций сегодня говорит и Курт Хюбнер в своей
книге "Нация: от забвения к возрождению" (1991). Следовательно нужен
многослойный анализ, но сегодня не существует системы понятий, позволяющей
проводить подобный многослойный анализ, поэтому говорят о всех указанных слоях
по отдельности.
Чтобы выйти на многослойный анализ, предлагается рассматривать не цивилизации-целостности
(организмы), а цивилизационные общности, национальные общности, на которых
возникают сложные целостности в виде национальных государств, империй и т.п.
Хотя понятия цивилизация, нация, этнос используются в качестве основных при
описании очень широкого круга современных явлений, сами эти понятия понимаются
представителями разных дисциплин и научных школ по-разному и зачастую смешиваются
друг с другом. Например, Курт Хюбнер в своей книге "Нация: от забвения
к возрождению" (1991) обсуждает проблему места национальных государств
в Европе. Он все время выделяет два типа общностей: глобальную - западноевропейскую
и локальную - национальную, но и то и другое называет нацией. Музыковед Т.М.Джаин-заде,
анализируя мусульманскую музыкальную культуру, различает местный фольклор,
глобально-мусульманскую культуру макомата и ее локальные формы. Они, по-видимому,
требуют различения понятий этнической, цивилизационной и национальной типов
общностей, но этих понятий как соотнесенных друг с другом у нее нет. Анализ
очень многих современных явлений требуют совместного рассмотрения всех этих
типов общностей, многослойного анализа. Для этого предлагается рассматривать
цивилизации и нации не как целостности или организмы, а как общности определенного
типа, на которых возникают сложные многослойные целостности в виде национальных
государств, империй и т.п.
Эта постановка проблемы предлагается как общая для участников семинара.
Далее излагаются некоторые тезисы подхода А.И.Липкина:
1. Границы цивилизаций - это границы беспроблемного адекватного понимания.
Цивилизационная общность задается общностью смыслов и идеалов. Из этого следует,
что в ее границах легко распространяются различные нововведения: технологические,
религиозные и др. Отсюда следует корреляция цивилизационных общностей с мировыми
религиями. Но эта корреляция не исчерпывает сущности этой общности. Не менее,
а может быть и более значимыми являются нерелигиозные компоненты.
Не следует преувеличивать роль религии ни в средние века, ни тем более в Новое
время, развивающееся под знаком светской культуры.
1 из крупнейших франц композиторов ХХ в. Г.Мийо: "Я провансальский француз
иудейской веры". На это же указывает и пестрота религиозных конфессий
в США.
Цивилизационная общность имеет, вообще говоря, многослойную структуру. Соответсвующие
слои можно соотнести с сословиями отвечающими времени формирования современных
цивилизационных общностей, относимых нами к "средневековью" (условно
эти слои можно обозначить как "рыцарский", "бюргерский",
"крестьянский", "монашеский"). В Новое и Новейшее время
они сложно переплетаются, но полностью не исчезают.
Наряду с цивилизационными общностями целесообразно ввести субцивилизационные
общности, которые отличаются некоторыми существенными смыслами и/или идеалами,
но не теряют взаимопонимания. Такими качествами, с нашей точки зрения, обладают
западноевропейская, североамериканская и российская субцивилизационные общности
внутри европейской цивилизационной общности. Кроме того, субцивилизационные
общности могут отличаться тем какие из слоев играют более важную роль, а какие
- менее важную.
На фоне введенной цивилизационной общности предлагается ввести отличное от
нее понятие национальной общности.
Гипотеза состоит в том, что эта общность связана с миром переживаний индивида,
развивающимся и фиксируемым в "национальной "литературе" (=лит
языке (в шир см)), с фиксированными индивид типами личности (характеры), ориентир
на индивид поведение. Кроме того, по-видимому, важным является национальная
история, выступающая в роли объединяющего мифа (подобно культу города Рима).
Отметим, что этот тип общности связан, в первую очередь, с культурным центром,
а не границей и подразумевает наличие других наций-соседей.
Этническая общность, как мне кажется, связана с коллективным бессознательным,
коллективным поведением и границей "свой/чужой". Одно из главных
отличий этой общности от национальной ее неиндивидуальный характер.
Национализм, как мне кажется, тоже подразумевает деиндивидуализацию общества.
Как и положено базовым теоретическим понятиям эти понятия весьма абстрактны.
Их функция превращать эмпирический материал в схематическую грубую, но осмысленную
картину, с которой дальше можно работать. Речь идет о выработке понятийных
средств, структурирующих эмпирический материал.
(это утверждение стало предметом жарких споров с С.Д.Серебряным)
Первые опыты в разработке этих идей (главным образом, применение
понятий цивилизационной и субцивилизационной общностей к анализу истории Зап.
Европы, России, США) можно найти на WEB-страничке автора
http://science.rsuh.ru/Arkady/soccom.htm,
где приведены тексты основных старых публикаций автора по этой теме (которые
он собирается переделать на новом уровне):
Липкин А.И. Духовный кризис и национальное возрождение (Попытка культурно-исторического
анализа). Философский очерк. Нижн. Новг., 1993.
Липкин А.И. Мера общечеловеческого в этических идеалах цивилизаций мира. //
В сб.: Человек. Общество. Вселенная. Ч.1, с. 55-120. М., 1994.
Липкин А.И. "Духовное ядро" как системообразующий фактор цивилизации:
Европа и Россия // Общественные науки и современность. N 2, М., 1995, с.57-67.
Lipkin A.I. Russia and USA: two opposite poles of Europtan civilization. //
Phystech Journal, 1996, Vol. 3, No 4, p. 79-90.
Липкин А.И. Процесс "этической индивидуализации" и "духовное
ядро" цивилизации // Развитие Цивилизации и Новый Свет. Первые Кнорозовские
чтения. Материалы научной конференции 20-21 октября 1999 г. М., 1999. С 12-14
Трансформация "духовного ядра" цивилизации в критические моменты
ее истории (Древний Рим) //Культура в эпоху цивилизационного слома (Материалы
Международной научной конференции. 12-14 марта 2001. Москва. М.:Научный совет
по истории мировой культуры РАН. 2001, с.540-552.